Helsingin käräoikeudessa oli tammikuun lopulla esillä rahankeräyslainsäädännön soveltamisen kannalta mielenkiintoinen tapaus . Kihlakunnansyyttäjä Ritva Arni vaati Electronic Frontier Finland ry:n hallituksen jäsenille tuomiota rahankeräysrikoksesta sekä yhdistykselle itselleen 4 300 euron menettämisseuraamusta, koska yhdistys oli verkkosivuillaan ilmoittanut tilinumeron sekä kertonut voivansa sääntöjen mukaan ottaa vastaan lahjoituksia. Erityisen mielenkiintoiseksi tapauksen tekee se, että kysymys on aidosti toimivasta yleishyödyllisestä yhdistyksestä, jonka tarkoituksena oli käyttää mahdolliset lahjoitusvarat yleishyödylliseen toimintaansa. Tapaus erottui siten monista julkisuudessa esillä olleista keräyshuijauksista, joissa varoja ei ollut tarkoituys käyttää luvattuun tarkoitukseen.

Tammikuun lopulla annetussa tuomiossa käräjäoikeus hylkäsi syytteet kaikilta osin ja katsoi ettei tilinumeron ja lahjoittamista koskevien teknisten ohjeiden antaminen verkkosivuilla täytä vielä rahankeräyslain tarkoittamia keräyksen tunnusmerkkejä, eli vastikkeetonta rahan keräämistä yleisöön vetoamalla. Syyttäjä Arni päätti valittaa tuomiosta edelleen hovioikeuteen.

Helsingin käräjäoikeus perusteli tuomiota toteamalla että yhdistyksen osuus lahjoitustapahtumaan on jäänyt passiiviseksi.

"Käräjäoikeus toteaa, että viimeksi mainittu säännös on varsin epäselvä rahankeräyksen tekotavan osalta. Siitä ei käy ilmi, mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä yleisöön vetoamisella. Kun kysymys on rikosoikeudellisesta vastuusta, säännöstä tulee tulkita suppeasti. Suomenkielessä vetoaminen tarkoittaa muun ohella aktiivista vaikuttamista kohderyhmässä. Tässä tapauksessa vastaajayhdistyksen internetsivuilla on kerrottu, että yhdistys voi sääntöjensä mukaan ottaa vastaan lahjoituksia toimintansa tukemiseksi ja samassa yhteydessä on annettu ohjeet lahjoitusten antamista varten sekä ilmoitettu tilinumero, jolle tilisiirrot voi suorittaa. Internetsivuilla on lisäksi kerrottu, että liityttäessä yhdistyksen jäseneksi voi myös tukea yhdistyksen toimintaa lahjoituksin. Yhdistyksen osuus itse lahjoitustapahtumaan on jäänyt passiiviseksi. Yhdistyksen toimesta on ainoastaan annettu informaatiota siitä, miten varojen lahjoittaminen käytännössä tuli tehdä.

On aivan ilmeistä, että tässä tapauksessa varojen lahjoittaminen yhdistykselle on tapahtunut kunkin lahjoittajan spontaanista aloitteesta eikä yhdistyksen julkaisemilla internetsivuilla ole näytetty olleen oleellista vaikutusta lahjoituspäätösten syntymiseen.

Edellä lausutuilla perusteilla käräjäoikeus on päätynyt siihen, ettei yhdistyksen toiminta varojen keräämiseksi syytteessä mainittuna ajankohtana ole tapahtunut yleisöön vetoamalla."

Syyttäjä Arni pyrkii hovioikeudelle tekemässään valituksessa kumoamaan käräjäoikeuden näkemyksen. Syyttäjän mukaan yhdistyksen käyttämä kohtelias ja diskreetti ilmaisutapa täyttää yleisöön vetoamisen tunnusmerkit ja on ollut merkitsevä tekijä yhdistyksen saamissa lahjoituksissa.

Helsingin hovioikeus joutuu lähitulevaisuudessa ottamaan kantaa siihen, mitä yhdistyksen verkkosivuilla on mahdollista kertoa lahjoitusmahdollisuuksista. Itse näkisin niin, että viittaus lahjoitusmahdollisuutta käsittelevään pykälään yhdistysrekisterin hyväksymissä säännöissä ei vielä täytä rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöä. Sama koskee myös tilinumeroa, jonne mahdolliset lahjoitukset pyydetään ohjaamaan. Tätä voi perustella muunmuassa sillä, että rahankeräyslain 2 § 5 momentin mukaan merkkipäiväkutsujen ja -haastattelujen, kuolinilmoitusten ja muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt eivät kuulu rahankeräyslainlain soveltamisalaan. Edellä mainituissa tapauksissa kaikkien osapuolten etu on kuitnkin, että myös tälläisen toiminnan yhteydessä kerättävä tuki ohjautuu oikealle tilille.

Sen sijaan aktiiviset "Lahjoita" tai "Tue toimintaamme!" kehoitukset voidaan jo katsoa  yleisöön vetoamiseksi. Sama koskee linkkejä verkkopankkeihin ja muihin maksujärjestelmiin.